В связи с этим как нельзя более уместным будет начать цитатой из письма О. Филоненко. «Разговор идет серьезный, — пишет он.— Какие документы нам нужны, что и как в них работает? И здесь, чтобы самим себе не ставить подножки, необходима «чистота эксперимента» — точность в аргументах, без передергиваний — будь то от незнания либо от «злого» умысла». Памятуя об этом, вернемся к диаграмме.
На том, что математически она вполне безупречна, сходятся все. «Диаграмма Ремеза основана на давно известных условиях возникновения резонансных явлений, которые нуждаются в проверке не более, чем таблица умножения» (Л, Аксютин). «Диаграмма является не чем иным, как графическим представлением формулы» (С. Кавалеров).
Разрешилась и неопределенность с формулами, приведенными в РОБПС—84 и справочнике П. Грузинского и П. Хохлова. Все единодушны в том, что в руководящем документе РОБПС—84 ошибка, на что должны обратить внимание судоводители. Сами же диаграммы идентичны. Просто шкала длин волн в одной из них равномерная, в другой — логарифмическая.
Напомним, что А. Антонов анализировал штормовую диаграмму, основываясь на собственном богатом опыте управления крупнотоннажными судами, и приводил примеры штормования на танкере «Пальмиро Тольятти», балктанкерах «Борис Бутома», «Маршал Жуков». Вот что по этому поводу думают Л. Аксютин и С. Кавалеров: «Противопоставление диаграмме Ремеза опыта управления крупнотоннажными судами, основанного на «хорошей морской практике», не выглядит обоснованно. Во-первых, противоречий в этих подходах нет и они лишь дополняют друг друга; во-вторых, никто не лишает капитана права пользоваться любым из них». Разумеется, резонно предупреждают оба корреспондента, нельзя забывать, что «шторма средней силы, не опасные для очень крупных судов, могут привести к очень серьезным последствиям для судов среднего и малого тоннажа».
Сложнее обстоит дело, когда разговор от теории переходит к проблемам применения диаграммы. Иными словами, насколько она «практична», надежна? Здесь единодушия нет. Процитируем письма читателей.
«В существующих пока судовых условиях диаграмма Ремеза достаточно надежна, в течение многих лет проверена судоводителями, умеющими пользоваться ею» (С. Кавалеров). Л. Аксютин не столь категоричен: «...нельзя забывать и о точности исходных данных... Направление бега волн определяется пеленгованием с точностью до ± 10°. Высота и длина волн определяются глазомерно... С увеличением размеров волн ошибки возрастают... Судоводитель решает задачу штормования на основе лишь приблизительных оценок волнения и это несомненно снижает надежность полученных результатов». И далее: специальные исследования показали, что «полное совпадение расчетных и фактических зон усиленной качки оказалось в диапазоне 60—70 %». (Надо полагать, что исследования проводились «чисто», т. е. из наиболее низкой точки судна глазомерно определяли высоту трех наиболее крупных из 100 волн и величину меньшей из них принимали за волну 3 %-ной обеспеченности).
О. Филоненко также пользуется экспериментальными данными. Ссылаясь на исследования ЛВИМУ и публикации того же Л. Аксютина, он пишет: «Определение направления волнения в 70 % случаев дает ошибку менее 30°. В 64 % случаев ошибки в измерении ветра составляют менее 3 м/с, а в измерении высоты волны — менее 1 м. На первый взгляд, терпимо. Но остаются такие цифры, как ошибки более 30° в 30 % случаев, более 3 м/с и более 1 м — в 36 % случаев...» В итоге он приходит к тому же выводу, что и А. Антонов: «Так о какой стыковке математических выкладок и практических результатов после этого говорить?» Во Владимире Иван чай и кофе Только тут
На том, что математически она вполне безупречна, сходятся все. «Диаграмма Ремеза основана на давно известных условиях возникновения резонансных явлений, которые нуждаются в проверке не более, чем таблица умножения» (Л, Аксютин). «Диаграмма является не чем иным, как графическим представлением формулы» (С. Кавалеров).
Разрешилась и неопределенность с формулами, приведенными в РОБПС—84 и справочнике П. Грузинского и П. Хохлова. Все единодушны в том, что в руководящем документе РОБПС—84 ошибка, на что должны обратить внимание судоводители. Сами же диаграммы идентичны. Просто шкала длин волн в одной из них равномерная, в другой — логарифмическая.
Напомним, что А. Антонов анализировал штормовую диаграмму, основываясь на собственном богатом опыте управления крупнотоннажными судами, и приводил примеры штормования на танкере «Пальмиро Тольятти», балктанкерах «Борис Бутома», «Маршал Жуков». Вот что по этому поводу думают Л. Аксютин и С. Кавалеров: «Противопоставление диаграмме Ремеза опыта управления крупнотоннажными судами, основанного на «хорошей морской практике», не выглядит обоснованно. Во-первых, противоречий в этих подходах нет и они лишь дополняют друг друга; во-вторых, никто не лишает капитана права пользоваться любым из них». Разумеется, резонно предупреждают оба корреспондента, нельзя забывать, что «шторма средней силы, не опасные для очень крупных судов, могут привести к очень серьезным последствиям для судов среднего и малого тоннажа».
Сложнее обстоит дело, когда разговор от теории переходит к проблемам применения диаграммы. Иными словами, насколько она «практична», надежна? Здесь единодушия нет. Процитируем письма читателей.
«В существующих пока судовых условиях диаграмма Ремеза достаточно надежна, в течение многих лет проверена судоводителями, умеющими пользоваться ею» (С. Кавалеров). Л. Аксютин не столь категоричен: «...нельзя забывать и о точности исходных данных... Направление бега волн определяется пеленгованием с точностью до ± 10°. Высота и длина волн определяются глазомерно... С увеличением размеров волн ошибки возрастают... Судоводитель решает задачу штормования на основе лишь приблизительных оценок волнения и это несомненно снижает надежность полученных результатов». И далее: специальные исследования показали, что «полное совпадение расчетных и фактических зон усиленной качки оказалось в диапазоне 60—70 %». (Надо полагать, что исследования проводились «чисто», т. е. из наиболее низкой точки судна глазомерно определяли высоту трех наиболее крупных из 100 волн и величину меньшей из них принимали за волну 3 %-ной обеспеченности).
О. Филоненко также пользуется экспериментальными данными. Ссылаясь на исследования ЛВИМУ и публикации того же Л. Аксютина, он пишет: «Определение направления волнения в 70 % случаев дает ошибку менее 30°. В 64 % случаев ошибки в измерении ветра составляют менее 3 м/с, а в измерении высоты волны — менее 1 м. На первый взгляд, терпимо. Но остаются такие цифры, как ошибки более 30° в 30 % случаев, более 3 м/с и более 1 м — в 36 % случаев...» В итоге он приходит к тому же выводу, что и А. Антонов: «Так о какой стыковке математических выкладок и практических результатов после этого говорить?» Во Владимире Иван чай и кофе Только тут